Entmoot

ecco l'epilogo della vicenda http://www.fotozona.it/magazine/flickr- ... tori-45573

epilogo che dimostra la disponibilità di flikr anche nei confronti di quei quattro testoni che non sanno leggere le condizioni d'uso del sito.

si, per me hanno fatto benissimo e si comportati con stile

PS io su flickr non ci vado e non lo seguo

nemmeno io...

bah...a me sembrerebbe che abbiano fatto marcia indietro su tutta la linea, che poi diano la colpa agli utenti è ridicolo.

maurone ha scritto:bah...a me sembrerebbe che abbiano fatto marcia indietro su tutta la linea, che poi diano la colpa agli utenti è ridicolo.

Indubbiamente il dietro front è un po' "furbetto", un po' tattico. Però è anche vero che io ti posso dire che (non posto più su flickr dal 2010 o giù di li) le mie prime 5 o 6 foto avevano licenza CC limitata, poi modificata in copyrighted, mentre le successive le postai direttamente copyrighted. Le avessi postate con la CC estesa avrei la decenza di star muto se gli altri l'avessero utilizzata secondo il consentito (da me)

maurone ha scritto:....che poi diano la colpa agli utenti è ridicolo.

Infatti... la colpa è nelle mani dell'utente che ha cliccato sula licenza sbagliata perchè non era collegata al cervello.

A parte gli scherzi... se siamo arrivati al punto che "è ridicolo" incolpare un utente perchè non ha nemmeno la capacità di comprendere una licenza CC e determinare quella che vuole veramente applicare alla foto, meglio togliere sa spina alla macchina "internet".