molti megapixel

[maurone]

Cigh non ci ho capito nulla....

[Cigh]

Non so se riesco a spiegarmi meglio ma ci provo. Più risoluzione dovrebbe servire a catturare dettaglio più fine. 24mpx sono 6000x4000 mentre 12mpx sono circa 4200x2800. E' intuibile che se tu la stessa grandezza (lineare) la descrivi con 6000 informazioni piuttosto che con 4200 avrai un dettaglio maggiore. Ma anche lo stesso livello di micromosso viene descritto con più accuratezza dal fotogramma da 6000px rispetto a quello da 4200.
Ma di questo te ne accorgi quando? Quando anche le dimensioni di visualizzazione sono diverse e davvero sfrutti la maggiore risoluzione, non importa che tu stia vedendo a video al 100% oppure stia stampando la prima foto a 60cmx40cm e la seconda a 42cmx28cm.
Quando invece tu le visualizzi entrambe alla stessa grandezza, entrambe in fit screen o entrambe stampate in 42x28cm, quello che fai è ricampionare a calare la foto più grande, annullando al lato pratico le differenze.
Ergo: imho deve preoccuparsi del micromosso più percepibile solo chi fa pixel peeping a schermo o chi davvero spinge la stampa al massimo delle sue potenzialità dimensionali.

[maurone]

ok, ora è chiaro!
grazie

[enricotex]

Quello che ho notato io passando da aps-c a 10 megapixel ad aps-c a 20mp è che con il secondo si ha più profondità di campo, a parità di diaframma. Sensazione mia, senza prove scientifiche e/o peluche.

[SynergiA]

Quello che ho notato io passando da aps-c a 10 megapixel ad aps-c a 20mp è che con il secondo si ha più profondità di campo, a parità di diaframma. Sensazione mia, senza prove scientifiche e/o peluche.

Placebo

[One_More_Time]

In realtà il micro-mosso c'è comunque. Il fatto è che avendo maggiori risoluzioni lo noti più facilmente. :-)
Se prendi una foto a 24mpx con del micromosso e lo ricampioni a 12mpx trovi il medesimo micromosso del fare la foto con un sensore da 12mpx.

Avrei un paio di obiezioni

A) il micromosso c'e' se si muove qualcosa (manina parkinson o vibrazioni dello specchio)
B) per valutare un fenomeno i test devono essere condotti a parita' di condizioni e isolando la variabile che ci interessa analizzare
C) il mosso (lo spazio percorso dal photosite) e' una funzione del tempo M=f(T) dato che s=vt avremo che a tempo 0 corrisponde spazio 0 non ci sara' mosso. Ma quale spazio dobbiamo considerare?
Quello percorso dal photosite che e' l'elemento sensibile alla luce, per comodita' supponiamo che la vibrazione sia un susseguirsi di movimenti circolari (dimostrabile cmq tramite il teorema di Fourier..)
sempre per comodita' e per rendere l'esempio piu' chiaro prendiamo due photosite di dimensione esagerate uno di un metro quadrato e uno di 1 cm quadrato e li sottoponiamo alla stessa velocita angolare diciamo 1cm/s che succede?
Il primo phosite, quello di 1mq, raccoglie la media della luce che colpisce la sua superficie (cioe' di 1 mq) e avra', in un secondo, un bordo confuso (il micromosso) di 1 cm, il secondo raccoglie anche lui la media della luce che lo colpisce solo che il movimento (che avviene alla stessa velocita' del primo sensore) lo ha portato a inquadrare totalmente un altro punto.
Morale della favola quanto e' il movimento del primo sensore rispetto alla luce che lo colpiva in origine? Di un centesimo.. e nell'altro sensore, quello piccolo? Eh beh, vale 1, cioe' cento volte piu' del primo.
A parita' di tutte le condizioni di ripresa, un sensore piu' denso, con phosite piu' piccoli e' piu' sensibile al micromosso...

[SynergiA]

A) il micromosso c'e' se si muove qualcosa (manina parkinson o vibrazioni dello specchio)

aggiungerei anche i micromovimenti della tettonica (non tettone) a zolle.

B) per valutare un fenomeno i test devono essere condotti a parita' di condizioni e isolando la variabile che ci interessa analizzare

Ho dato per scontato che la domanda iniziale fosse riferita ad una differenza a pari condizioni (altrimenti non avrebbe nemmeno senso parlare).

C) il mosso (lo spazio percorso dal photosite) e' una funzione [...]....

Ho cominciato ad interpretare le tue formule, ma mi sono bloccato quando hai parlato di bordo. Ma il micromosso non coinvolge tutta la superficie del photosite?

[One_More_Time]

aggiungerei anche i micromovimenti della tettonica (non tettone) a zolle.

peccato preferivo le tettone

Ho dato per scontato che la domanda iniziale fosse riferita ad una differenza a pari condizioni (altrimenti non avrebbe nemmeno senso parlare).

mi ero perso nel discorso del ricampionamento per fare il confronto tra i sensori

Ho cominciato ad interpretare le tue formule, ma mi sono bloccato quando hai parlato di bordo. Ma il micromosso non coinvolge tutta la superficie del photosite?

Si esatto, per cercare di semplificare mi sono espresso malissimo essendo il photosite un unico elemento che cattura la media della luce che lo colpisce, l'unica differenza che puoi notare tra T1 (tempo iniziale) e T2 tempo dopo il moto e' la differenza tra le medie. Il bordo era inteso come porzione di spazio del photiste che varia rispetto alla precedente, cioe' quello spazio che va a influire sulla media.

[SynergiA]

Si esatto, per cercare di semplificare mi sono espresso malissimo essendo il photosite un unico elemento che cattura la media della luce che lo colpisce...

Oggi ho focalizzato un po' meglio e non mi torna una cosa sul discorso che fai.

Non riesco infatti a comprendere perché vai ad analizzare come si comporta il singolo photo-site quando le dimensioni del sensore - parlando di parametri identici - è lo stesso (nel nostro caso un APS-C).

Il fatto che sia composto da 1.000 photo-site o 2.000 photo-site determina solo la risoluzione che va di conseguenza a variare la dimensione di stampa (in base ai DPI utilizzati) o di visualizzazione (in base PPI del monitor).

A questo punto un micro-mosso di 2mm di scostamento non comporta alcuna differenza se il sensore sia composto da 1.000 photo-site o 2.000 photo-site, perché il sensore è appunto delle medesime dimensioni (e quindi lo scostamento del micromoso è esattamente lo stesso).

Il perché si "veda di più" in un sensore con 2.000 photo-site si lega al discorso inizialmente fatto, ovvero che lo noti di più perché con un sensore composto da più pixel hai modo di avere una visualizzazione molto più ingrandita (usando i medesimi DPI di stampa e stessi PPI di visualizzazione). Se però l'utente agisce "obbligando" l'immagine a rispettare una determinata dimensione (raddoppiando i DPI o PPI) non ci sarà alcuna differenza dal punto di vista visivo, ovvero una foto 20x30cm non avrà micromossi diversi indipendentemente se fatta con fotocamere con risoluzioni diverse, purchè abbiano il sensore delle medesime dimensioni, focali e tettone....

[One_More_Time]

Oggi ho focalizzato un po' meglio e non mi torna una cosa sul discorso che fai.

forse perche' tra le chiacchiere abbiamo scritto si e' perso di vista il quesito iniziale..

vi ringrazio, altra cosa : un tipo l'altro giorno mi dice " con i sensori densi da 24 mpx devi stare atttento al mosso, i tempi di sicurezza devono essere più veloci"
è una minkiata???

Non riesco infatti a comprendere perché vai ad analizzare come si comporta il singolo photo-site quando le dimensioni del sensore - parlando di parametri identici - è lo stesso (nel nostro caso un APS-C).
Il fatto che sia composto da 1.000 photo-site o 2.000 photo-site determina solo la risoluzione che va di conseguenza a variare la dimensione di stampa (in base ai DPI utilizzati) o di visualizzazione (in base PPI del monitor).

Ehm no, non determina solo la risoluzione, aumentando il numero dei photosite diminuisce la loro singola superficie di cattura cosa che fa diminuire il rapporto segnale/rumore peggiorando la qualita' dell'immagine e rende la fotocamera piu' sensibile al micromosso (vds spiegazione nei precedenti post). Il fatto di aver usato due singoli photosite di dimensioni assurde era per comodita' di spiegazione

A questo punto un micro-mosso di 2mm di scostamento non comporta alcuna differenza se il sensore sia composto da 1.000 photo-site o 2.000 photo-site, perché il sensore è appunto delle medesime dimensioni (e quindi lo scostamento del micromoso è esattamente lo stesso).

Si, il micromosso e' lo stesso come velocita', la differenza e' nell'angolo di cattura del photosite e di quanto si rovina "la media della luce" raccolta dall'insieme dei singoli photosite.
Facciamo un esempio usando un photosite particolare: il nostro occhio
Immagina, per comodita', di guardare un panorama X e di ruotare la testa verso l'alto di 5° cambia molto la luminosita' complessiva che arriva al tuo occhio? Direi di no, hai un angolo di campo utile di almeno 90°, 5 su 90 non sono molto significativi.
Ora dobbiamo usare un photosite piu' stretto, come facciamo? Prendiamo un ben cannocchiale (es: angolo di campo 10°) e lo mettiamo davanti all'occhio cosi' abbiamo ristretto il campo di cattura. Riprova a muovere la testa di 5° e guarda quanta variazione di luminosita' hai. Un bel po' di piu' rispetto a prima! 5 su 10 e' la meta'
Ora immagina un sensore formato da 10x10 occhi, a parita' di superficie del sensore ti serviranno 900x900 occhi con cannocchiale cambia qualcosa? No, nel primo caso sempre 5 su 90 sballi, nel secondo sempre 5 su 10. I rapporti di variazione non voluta rimangono sempre gli stessi.

Il perché si "veda di più" in un sensore con 2.000 photo-site si lega al discorso inizialmente fatto, ovvero che lo noti di più perché con un sensore composto da più pixel hai modo di avere una visualizzazione molto più ingrandita (usando i medesimi DPI di stampa e stessi PPI di visualizzazione). Se però l'utente agisce "obbligando" l'immagine a rispettare una determinata dimensione (raddoppiando i DPI o PPI) non ci sarà alcuna differenza dal punto di vista visivo, ovvero una foto 20x30cm non avrà micromossi diversi indipendentemente se fatta con fotocamere con risoluzioni diverse, purchè abbiano il sensore delle medesime dimensioni, focali e tettone....

Ehm ancora no imho. Nel senso che qualsiasi sensore e' sensibile al micromosso (il quesito iniziale) tanto quanto sono piu' piccoli i suoi photosite, e' fisica, non si scappa.
In termini di osservazioni e stampe credo che manchino due cose, la distanza di fruizione dell'immagine stampata e il perche' usi un sensore che ti permette di ottenere maggiori informazioni.
Se usi un sensore che da piu' informazioni e' per avere stampe piu' grandi che devono essere viste da piu' lontano, e' un non senso pratico fargli fare un uso uguale ad uno che ha altre caratteristiche, ogni strumento ha il suo scopo
Costringere l'uno a fare il lavoro dell'altro non e' un buon affare

NB: spero di essere stato chiaro perche' ho scritto al volo e le cappelle sono in agguato, in ogni caso un omaggio e un pensiero reverente alle tettone