Post-produzione: per un passato migliore

[SynergiA]

Parto da questa citazione:

Personalmente sono convinto che la maggioranza qui dentro, fin tanto che leggo critiche sulla manipolazione delle immagini, non ha necessità di Photoshop e nemmeno di Elements.

Ma allora, cari fotografi naturalisti, siamo proprio in grado di far a meno di questo "software" ora che Adobe con le sue politiche ci ha indirettamente fregato? considerato che siamo sempre stati ben fieri di criticare e veder male chi invece ne dichiarava l'uso (o non lo negava?).

La giustificazione più comune che sento spesso è quella del: "uso photoshop ma per fare solo qualche piccola modifica di poco conto".

Ok... posso ritenermi abbastanza "consapevole" di questi programmi avendoli studiati ed approfonditi abbastanza seriamente, e posso dire e con altrettanta consapevolezza che per fare dei crop, sistemare il rumore o gestire le sovra/sottoesposizioni non serve Photoshop e non servono nemmeno le maschere.

Esistono tanti programmi che fanno bene queste cose. Tipo Lightroom, CaptureOne di Phaseone, Aperture ecc...

Ma allora... come fotografi naturalisti siamo in grado di farne a meno e fare uguale con altre soluzioni visto che ne critichiamo l'uso, oppure siamo una mandria di puttane?

[Elefantino]

io uso photoshop abbastanza pesantemente, magari non per le foto naturalistiche ma per le altre sì.
Non ho intenzione di cambiare programma perchè ormai ho imparato ad usare quello.
Adobe non ha fregato nessuno mi pare... ACR lo aggiornano ed è scaricabile (ho messo il link l'altro giorno).
Non prevedono di eliminare dal mercato PS6 ma solo affiancarlo al Cloud.
Il cloud è stato crakkato a meno di 48h dal lancio (se qualcuno è interessato al programma crakkato), quindi di che stiamo a parlare?
Non è cambiato nulla...
In questi giorni sto provando software alternativi per sfizio, non perchè devo cambiare o perchè Adobe mi ha sgamato.
Ah, poi c'è sempre DNG converter che è free e scaricabile da chiunque legalmente e viene aggioranto costantemente.
Potendo anche rimandare un jpeg in ACR, non capisco il senso di tutto questo discorso?!?!

Ma forse non ragiono da professionista perchè non lo sono e perchè non ho amici che lo sono e quindi non posso capire.

[One_More_Time]

io non uso zopposchioppo (ho elements regolamente pagato solo per l'organizer, la gestione del DB foto)
mi togliete una curiosita'?
C'e' qualcosa per cui zopposchioppo o qualsiasi altro programma (non importa se free o a pagopago) e' indispensabile?
Intendo una funzione peculiare, che ha solo quel programma e senza non la riesci a fare in nessun modo.

Denghiu'verygrazie

[SynergiA]

Andrea.
Credo tu abbia fatto un po' di confusione oppure io ho capito male quello che hai scritto.
Photoshop CS6 e CC sono la stessa cosa. O, per essere più precisi, CS6 è stato variato in CC in seguito al cambiamento delle politiche commerciali quindi attualmente sono la stessa cosa. La prossima release di Photoshop CC - presumibilmente fra un paio di mesi - allora potrebbe essere totalmente diversa e da qui anche l'incompatibilità del futuro ACR.

L'argomento è molto più ampio e complesso per il fatto che fin prima tanti fotonaturalisti si scaricavano la versione ultima e potevano anche aggiornarla con le innovazioni e miglioramenti attivandola in modo legale o illegale, mentre ora riescono a carkkare solo la versione prova ma senza poter accedere alla rete per aggiornarlo (photoshop CC è già stato aggiornato 2 o 3 volte credo) e a tanti questo non va.

Da qui, e non è rivolto ai tuoi interventi ma anche a tanti altri che sento in giro o da discussioni avute in altri luoghi, mi e venuta l'idea di tirar fuori questo argomento che per molti è scomodo... ovvero criticare le foto post-prodotte ma veder la prospettiva di non poter più accedere al software tanto "necessario" per gestire le proprie immagini foto-naturalistiche generando un certo disagio/preoccupazione/ricerca dell'alternativa.

Per quanto riguarda il DNG ecc... è solo perdita di tempo. Chi vorrebbe convertire i RAW in DNG per poi aprirli in "ACR Obsoleto" e tenersi due copie dei file? Bah... Per carità sono il primo che ritiene che un Photoshop CS3 sarebbe più che sufficiente, ma la maggioranza degli utenti - io per primo - quando sa che esiste una versione "nuova" va in cortocircuito mentale e si sente a disagio nel non poterla utilizzare.

Non centra nemmeno l'essere professionisti o meno (che a dirla tutta un professionista della fotografia al tempo d'oggi non cerca mai la soluzione più complessa, ma quella più semplice e per questo Lightroom è indubbiamente il software più utilizzato).

Credo che sia invece un buon argomento su cui parlare.
Non discuto la motivazione del "Non ho intenzione di cambiare programma perché ormai ho imparato ad usare quello" anche se non la condivido.

[SynergiA]

C'e' qualcosa per cui zopposchioppo o qualsiasi altro programma (non importa se free o a pagopago) e' indispensabile?
Intendo una funzione peculiare, che ha solo quel programma e senza non la riesci a fare in nessun modo.

Denghiu'verygrazie

Più che parlare di "funzione peculiare" bisogna guardare l'aspetto pratico.
E' come se chiedessi se per fare un giro del circuito di Monza serva per forza una supercar..... ovvio che no.. anche con una Panda puoi farlo! Ma con una supercar puoi farlo a 150km/h in quasi totale sicurezza, mentre con una Panda probabilmente alla prima curva a 150km/h ti capotti....

A parte gli scherzi. La cosa che apprezzo di Photoshop, versione dopo versione che fanno, è la semplicità con cui puoi fare le cose. Tipo uno scontorno o selezione.... attualmente puoi selezionare e scontornare con una semplicità tale che con PS CS3 ti sognavi col binocolo... senza palare di altri strumenti come il cerotto per eliminare le macchie e/o ripulire le superfici ecc.....

Insomma... non sono tanto le "funzioni" che fanno la differenza quanto il modo di sfruttarle al meglio.

[SynergiA]

Forse l'unica vera funzione che PS ha e altri no è la gestione delle immagini in LAB.

[One_More_Time]

mi e venuta l'idea di tirar fuori questo argomento che per molti è scomodo... ovvero criticare le foto post-prodotte ma veder la prospettiva di non poter più accedere al software tanto "necessario" per gestire le proprie immagini foto-naturalistiche generando un certo disagio/preoccupazione/ricerca dell'alternativa.

che bastardone
well done

Più che parlare di "funzione peculiare" bisogna guardare l'aspetto pratico.

l'aspetto pratico dipende dalla persona pero', io sono abituato a lavorare in un certo modo, tu in un altro etc etc come dire: se usi la panda tutti i giorni e' piu' facile che ti schianti con la ferrari, la prima la conosci e sai che limiti ha, l'altra e' una BESTIA ma per domarla devi imparare a guidare *bene*

Forse l'unica vera funzione che PS ha e altri no è la gestione delle immagini in LAB.

ecco qui ci siamo, questa potrebbe essere una funzione peculiare ma e' realmente indispensabile ad un fotografo medio?
Io credo di no...

[Elefantino]

Da quel che ho capito io non ci sarà un CS7 ma ACR verrà sempre implementato e aggioranto per Cs6, per tutti quelli che non vogliono passare al CC.
Per l'accesso ad internet, vedi l'altro topic, offrono sempre la possibilità di aggiornare da un altro pc (sia le versioni crakkate che per quelle a pagamento ovviamente), io conosco tanta gente che non vuole attaccare il pc dove elabora le foto ad internet, Adobe ha pensato anche a loro anche se bisogna cercare nei meandri del loro sito inglese per arrivarci.

prima tanti fotonaturalisti si scaricavano la versione ultima e potevano anche aggiornarla con le innovazioni e miglioramenti attivandola in modo legale o illegale

non capisco la precisazione sui fotografi naturalisti.
Prendi un social-forum di fotografia a caso con 32000 iscritti, ci sono ritrattisti, panoramisti, nudisti, macristi, coprofagi e street photographers... quanti di questi 'non naturalisti' hanno la versione legale di photoshop?

mi e venuta l'idea di tirar fuori questo argomento che per molti è scomodo... ovvero criticare le foto post-prodotte ma veder la prospettiva di non poter più accedere al software tanto "necessario" per gestire le proprie immagini foto-naturalistiche generando un certo disagio/preoccupazione/ricerca dell'alternativa.

boh, su questo non so rispondere, non è un argomento che mi tocca...

[SynergiA]

l'aspetto pratico dipende dalla persona pero', io sono abituato a lavorare in un certo modo, tu in un altro etc etc come dire: se usi la panda tutti i giorni e' piu' facile che ti schianti con la ferrari, la prima la conosci e sai che limiti ha, l'altra e' una BESTIA ma per domarla devi imparare a guidare *bene*

Ok, chiaro il concetto anche se con l'esempio della macchina ci sono altri fattori molto più complessi che hai tirato in ballo e che non centrano con il concetto.
Provo con un esempio più diretto:
Devi fare una maschera che devi scontornare su un albero pieno di rame; per fare questo un tempo dovevi perdere tanto tempo e annoiarti dietro una scontornatura difficile e spesso con risultati scadenti. Ora è stato migliorato a tal punto che lo strumento riesce a riconoscere praticamente da solo il bordo ed apportare le modifiche per sistemare la scontornatura è una sciocchezza.
Più facile, più rapido e meno stress.

Ovvio che non pregiudica il fatto che uno armato di pazienza e tempo non possa ottenere il medesimo risultato in "altri modi", ma indubbiamente - senza dover far un corso guida per una supercar - photoshop ha reso questo molto più pratico.

ecco qui ci siamo, questa potrebbe essere una funzione peculiare ma e' realmente indispensabile ad un fotografo medio?
Io credo di no...

Domanda da un milione di dollari.
Il metodo LAB permette di apportare delle modifiche alle immagini, specie sul lato colore, ad un livello superiore. Che il fotografo medio lo consideri "realmente indispensabile" o meno è difficile da dire perché dipende proprio dal fatto se uno lo conosce e lo sa usare.... io lo uso, non sempre, ma in molti ambiti di modifica. Chi magari non l'ha mai usato (perchè magari non ha i programmi) magari ne dubita dell'utilità.

[Cigh]

Qui prima di tutto c'è da chiarire un errore concettuale, diffuso e non certo solo tuo Syne, lo commetto frequentemente anch'io nella parlata spicciola da forum, che è un po' come al bar

Quando si critica l'eccesso di postproduzione si finisce sempre a parlare di PS. E' impreciso, anzi sbagliato, punto.
Si può abusare anche di DPP benchè non sia possibile fare maschere o parzializzazioni, altrettanto si può dire di ACR, elements o gimp. Basta volerlo ed imparare.

Chiarito questo diventa evidente che sarebbe estramemente stupido cambiare lo strumento, da uno più criticato ad uno meno, quando la quantità/qualità delle modifiche che ognuno fa dipende solo in minima parte dallo strumento ed in massima parte dal proprio approccio.

Dal punto di vista personale non ho intenzione di cambiare a breve per vari motivi, più che altro per abitudine e pigrizia, mettiamoci anche un po' di disinteresse complessivo nei confronti dell'argomento. So usare decorosamente i pochi strumenti che mi servono per correggere contrasti e saturazioni, fare clonazioni di polveri sensore o fili d'erba, gestire il rumore e la nitidezza durante i vari passaggi e cambi di formato/dimensione. Ritengo probabile che potrei fare più o meno altrettanto con altri programmi. Ma cazzomene, ci penserò quando dovrò, oppure ne avrò voglia.