Entmoot

così, pour parler :

questa foto è "as shot" scattata in jpeg perchè mi ero dimenticato di risettare la fotocamera dopo le foto al compleanno della puella. Jpeg solo ridimensionato per il web.
inoltre è scattata con la vetusta d300 vecchia di 6 anni




va bene che la luce era ottimale,
va bene che erano vicine
ve bene che io sono un mostro di bravura

ma a volte mi viene da pensare che gli algoritmi del jpeg pensati e realizzati dai giapponesini siano sovente migliori dei jpeg che "togliamo" dai ns raw...

maurone ha scritto: ve bene che io sono un mostro

tranquillo Godzilla, nessuno e' perfetto

maurone ha scritto: ma a volte mi viene da pensare che gli algoritmi del jpeg pensati e realizzati dai giapponesini siano sovente migliori dei jpeg che "togliamo" dai ns raw...

prendi una macchina che scatta in RAW+JPG, sviluppa il RAW e confrontalo con il JPG "automatico" cosi' ti togli la curiosita' ...

Sei tu che sviluppi, il risultato dipende da quanto sai usare il software delegato a questa funzione. Ci sono fotografi che sono diventati "famosi"/"quotati" solo per la loro abilita' in fase di sviluppo e non per la particolare qualita' delle loro immagini (sempre di buon livello of course)

Ti dico solo che il Bartoloni fino a un paio di anni fa scattava solo Jpeg e ne vinceva di concorsi...
Come dice OMT, non è che il jpeg sia megli del RAW, dipende solo da quanto uno è bravo a sviluppare in CC.
Spesso comunque il jpeg in camera è più sufficiente.

maurone ha scritto: va bene che la luce era ottimale,
va bene che erano vicine

Già questo, imho, basterebbe. In situazioni di luce/contrasto/wb difficili il jpeg automatico diventa una ciofeca a confronto del banalissimo jpeg che riesci a tirar fuori da DPP, il programma di Canon, semplicemente tarando ad hoc proprio contrasto/luci/ombre/temperatura colore

Ogni tanto ricompaiono questi confronti.

Non ci vedo nulla di nuovo o di strano.
Le fotocamere hanno una determinata sensibilità su una certa gamma dinamica che migliora di anno in anno; se tu - scattando in jpg - grazie alle condizioni luminose ci stai dentro alla grande sei a posto..... Se invece sei in condizioni "difficili".... ragazzo mio.... il JPG te lo puoi attaccare al cuculo.

Bartoloni se ha vinto fior di concorsi con i suoi jpg non eleaborati probabilmente ha, semplificando, la bravura di saper cogliere il momento migliore per portare a casa la foto migliore. E probabilmente ha anche "non vinto" molti concorsi solo perchè non ha scattato in RAW e non sapeva come estrapolare da esso una foto migliore senza cadere nella "postproduzione".

SynergiA ha scritto: E probabilmente ha anche "non vinto" molti concorsi solo perchè non ha scattato in RAW e non sapeva come estrapolare da esso una foto migliore senza cadere nella "postproduzione".

Q8^N

Per me scattare in jpg e' quasi come portare il rullino di negativi al negozio e poi passare a ritirare le stampe =>>> non sei padrone delle tue immagini e ti devi fidare di come qualcun altro le ha sviluppate

SynergiA ha scritto:Ogni tanto ricompaiono questi confronti.

Non ci vedo nulla di nuovo o di strano.
Le fotocamere hanno una determinata sensibilità su una certa gamma dinamica che migliora di anno in anno; se tu - scattando in jpg - grazie alle condizioni luminose ci stai dentro alla grande sei a posto..... Se invece sei in condizioni "difficili".... ragazzo mio.... il JPG te lo puoi attaccare al cuculo.

Bartoloni se ha vinto fior di concorsi con i suoi jpg non eleaborati probabilmente ha, semplificando, la bravura di saper cogliere il momento migliore per portare a casa la foto migliore. E probabilmente ha anche "non vinto" molti concorsi solo perchè non ha scattato in RAW e non sapeva come estrapolare da esso una foto migliore senza cadere nella "postproduzione".

si ok, siamo d'accordo. Ma il mio pensiero è che il jpeg sia nella stragrande maggiornaza dei casi "bastevole"
esempio : festa di compleanno e robette simili.

One_More_Time ha scritto:
Per me scattare in jpg e' quasi come portare il rullino di negativi al negozio e poi passare a ritirare le stampe =>>> non sei padrone delle tue immagini e ti devi fidare di come qualcun altro le ha sviluppate

si, ma se il laboratorio le sviluppa meglio di come le svilupperesti tu ???

io nel famoso "ingegnere giapponese che ha progettato il logaritmo del jpeg" ci credo

maurone ha scritto: si, ma se il laboratorio le sviluppa meglio di come le svilupperesti tu ???

questo non lo potrai mai sapere finche' scatti solo in jpg perche' hai un solo jpg fatto dalla macchina e non hai termini di paragone
per questo motivo dicevo sopra:

One_More_Time ha scritto: prendi una macchina che scatta in RAW+JPG, sviluppa il RAW e confrontalo con il JPG "automatico" cosi' ti togli la curiosita' ...

fatta questa prova hai il responso, se la macchina fa meglio di te affidati a lei oppure, per me cosa piu' saggia, impara a sviluppare.
Credi che fotografi come Jerry Uelsmann, per non citare il solito Adams, avrebbero potuto creare (in camera oscura, no digital) foto come queste affidando il rullino ad un laboratorio?



(qui trovi il resto http://www.photovisionmagazine.com/arti ... smann.html )

Naturalmente ognuno e' libero di pensarla e vederla alla sua maniera, di usare gli strumenti che vuole ma soprattutto non voglio convincerti di nulla
Per quello che ho sperimentato e visto un RAW ti permette maggior liberta' e, nel caso di foto mezza cannata, ampi margini di recupero, senza contare tutti quegli interventi "creativi" che spesso diventano la tua firma, il tuo stile.
Sempre imho

si, ma dai non tiriamo in ballo Ansel Adams e compagniabella...... io parlo di situazioni normali.
Di utenti normali, che scattano alla nitticora su sfondo verde con il sole alle spalle....solo per fare un esempio