Io qualche riga polemica nel blog di NGI l'avevo già scritta, in risposta proprio a Lello Piazza quando si è permesso di dare del "talebano fondamentalista naturalista" a chiunque dissentisse. Robe da pazzi, affermazioni del genere le posso capire da uno Juza, non dall'ex direttore di airone.
Detto questo a me il comportamento di Unterthiner sembra più che corretto, riporto qui, come da sua richiesta, l'ultimo post in materia scritto su FB, aggiungendo solo che i giurati inizialmente in lista e poi non presenti alla votazione erano 3 (il che mi fa pensare che si tratti di prassi normale):
Un ultimo (lungo) post per chiudere, per quanto mi riguarda, la polemica sul concorso NGI (e tornare a pensare a cose più serie!). Innanzitutto, grazie a tutti quelli (fotografi naturalisti e non) che hanno capito la mia presa di posizione e che hanno creduto nella mia buona fede. Rispondo brevemente, a quelli che su blog vari, forum e anche su questa pagina mi hanno dato (in maniera devo dire un po' superficiale) del vigliacco, dell'ipocrita, del poco serio, di quello che aveva solo convenienza (?) a far parte della giuria. Sono anni che sono sollecitato dalla redazione a partecipare alla giuria del concorso, e per anni ho declinato l'invito perché non conosco mai con esattezza (e largo anticipo) i periodi in cui sono sul campo e quelli che trascorro in Italia. Quest'anno ho accettato con "riserva", dando la mia possibile disponibilità a fine ottobre; purtroppo per un lavoro importante a cui sto tuttora lavorando non ho potuto partecipare alla giuria: ne ho dato avviso alla redazione settimane prima... Non ho avuto nessun vantaggio a comparire tra i giurati del concorso: né economico, perché i giurati non sono pagati, né di "immagine" perché sono anni che collaboro con il National italiano e quello americano (e tra l'altro, la mia partecipazione a questa giuria non l'avevo mai in nessun modo "pubblicizzata"). E infine, non spettava a me far sapere che non facevo più parte della giuria, ma a chi il concorso lo organizza! Mi rammarico che non ci sia stata una sola persona della redazione del NGI (anche soltanto in uno dei tanti post scritti qua e là!) che abbia difeso la mia libera scelta di dissentire dall'immagine premiata, o che abbia semplicemente spiegato il perché non abbia potuto partecipare alla giuria. Chi crede che la mia cosiddetta "tardiva" presa di posizione su questa pagina Facebook sia stata facile (e ipocrita) si sbaglia di grosso... Credo però, che questa polemica sia positiva e che dimostri che la fotografia naturalistica (anche in Italia) sia viva e presente, che ci sia tanta passione in giro! Lo so', perché questa passione l'ho vissuta da amatore e continuo ad averla anche adesso che con la fotografia ci vivo... Penso anche, che tutto questo dissentire possa far cambiare quello che c'è di sbagliato nel regolamento del concorso: perché tutto nasce da lì! Due consigli: 1- non si accettano immagini di animali in cattività (scelta innanzitutto etica, da buon "fondamentalista" quale sono!); 2- tutte le immagini devono essere accompagnate da didascalie... Per favore, fate girare questo mio post su blog e forum vari, così da rispondere a tutti quelli che nel concorso e nel mio ruolo di (mancato) giurato avevano creduto... Grazie, Stefano
EDIT: aggiungo che per me la foto è una ciofeca galattica e stento a credere che abbiano potuto premiarla se non per logica commerciale (la platea dei fotografi compatta/zoo è commercialmente più vasta ed appetibile di quella dei fotonaturalisti) il che ci porta ad un giudizio complessivo sul percorso che era già pesante ed ora è un macigno
La mia unica ambizione era quella di creare un quadro onesto che interpretasse la natura come essa è veramente, come essa dovrebbe essere vista. (cit. Joaquín Sorolla, pittore impressionista)
eppure non era vietato ! e malgrado fosse permesso tutti gli saltano addosso gridando allo scandalo 
