Quando Photoshop sarà uno stile vintage .....

[Cigh]

Un interessante articoletto, ispirato dalla lettura di un libro, che arriva molto più a fondo di quanto appaia!

http://smargiassi-michele.blogautore.re ... e-vintage/

EDIT: Aggiungo, succosi, per chi è meno facile alla noia, anche i commenti sotto all'articolo.

[maurone]

si, non ha torto, ma ho trovato molto interessanti alcuni commenti

[One_More_Time]

Vorrei mostrare loro, quando la trasformazione in vintage sarà indiscutibile, le loro fotografie ritoccate con quello strumento che le marchia così profondamente, che le rende simili a tutte le altre immagini di altri autori che hanno usato lo stesso strumento, che le rende tutte figlie di quello strumento e della sua epoca molto più che degli operatori che diligentemente ne hanno svolto il programma come obbedienti funzionari.

mi e' piaciuto

[Elefantino]

In pratica è solo cambiato lo strumento.
Se ora ci fanno sorridere le dia in Velvia 50, ricordare bei momenti le Kodak BN tra qualche anno sarò lo stesso per le foto passate in Photoshop in questi primi anni di digitale...

“Sembreranno molto fuori moda”, insiste Hockney, “ma questo accade sempre alla fotografia, come ai dipinti, d’altronde”.

Sarò tonto io ma non ho capito la rivelazione... a me sembra un'osservazioni lapalissiana...

[SynergiA]

Sarò tonto io ma non ho capito la rivelazione... a me sembra un'osservazioni lapalissiana...

Quoto al 100%

Tra l'altro, allo stesso modo di come tanti un tempo deridevano l'avvento del digitale, basta aprire un attimo gli occhi per notare come molti attualmente deridono le nuove tendenze e strumenti.

[Cigh]

Leggete l'intervento di Smargiassi delle 17:55 di ieri, forse il concetto vi sarà più chiaro. Il problema non sono gli strumenti (anche se è evidente che lo strumento velvia era molto più vincolante ad un risultato di quanto non lo sia lo strumento photoshop). Il discorso riguarda invece lo stile, ma io direi anche la cultura visiva, di questi ns tempi.

[One_More_Time]

Tra l'altro, allo stesso modo di come tanti un tempo deridevano l'avvento del digitale, basta aprire un attimo gli occhi per notare come molti attualmente deridono le nuove tendenze e strumenti.

Non per essere polemico ma forse sfugge un particolare che invece a me ha colpito: il paragone con la pittura..

Premesso che ci sono sempre state le scuole e gli stili e uno puo' accodarsi o crearli (se e' un genio) il problema e' l'appiattimento globale perche' (a dire dell'autore) tutti usano lo stesso strumento (zopposchioppo)
Prendiamo la pittura, chiunque puo' dipingere e lo fa usando i colori prodotti da altri ma di colorifici ne esistono parecchi e ogni colore ha le sue caratteristiche.
I piu' bravi/sperimentatori/creativi/innotavi arrivano al punto in cui i colori se li fanno da soli.. olio di lino e pigmenti e via a miscelare, qui ci va una citazione al "nostro" Tiziano Vecellio per il suo celeberrimo "rosso Tiziano".
Vediamo ora la fotografia, la maggioranza usa quei 3/4 programmi di sviluppo raw e quei 3/4 prg di fotoritocco, non c'e' creativita' negli strumenti, sono quelli per tutti e lasciano pesantemente la loro impronta (questo si dice in sostanza)
Si puo' fare qualcosa per evitarlo? In generale direi di no, un fotografo dovrebbe diventare anche programmatore ed e' una via lunga e piena di tormento e lacrime
Pero' se qualche "creativo" particolarmente versato per l'informatica volesse cimentarsi ci sono i programmi open source e ci sono anche delle librerie per il trattamento di immagini (con funzioni totalmente parametrizzabili) tipo openCV http://opencv.org/about.html

Buon lavoro

[SynergiA]

Non per essere polemico ma forse sfugge un particolare che invece a me ha colpito: il paragone con la pittura..

Ma assolutamente Frank. Amo disegnare, dipingere e osservare quadri (una delle mie passioni poco conosciute), ma onestamente di "tecnica" di pittura ne so poco..

Premesso questo non credo, e onestamente lo trovo assolutamente banale e ovvio, che un Tiziano, Picasso, Van Gogh, Cimabue, Botticelli... e via via tanti altri, sono diventati quel che sono per il fatto che hanno inventato nuovi strumenti.

Insomma... l'appiattimento indubbiamente c'è (considerato che il 99% dei fotografi si affida ai tutorial su youtube per imparare ad usarlo è ovvio quindi che avremo milioni di persone che lavoreranno le foto allo stesso identico modo), ma per lo stesso motivo sono assolutamente convinto che non sia per "causa" dello strumento utilizzato, quanto piuttosto a causa della cultura fotografica insita nella maggioranza dei fotografi di oggi. Basta qualche anno di ZOOM per notare che di fotografi che usano photoshop ma che non rientrano assolutamente nell'appiattimento di cui parla l'articolo ce ne sono e spesso sono anche "strapagati" per i lavori che fanno.

Per il resto, e anche questo lo trovo piuttosto ovvio, è normale che con il tempo cambieranno anche gli strumenti. Già sta succedendo nel mondo della fotografia e tendenze visive, solo che, come già detto nel primo intervento, molti li deridono.

[One_More_Time]

Amo disegnare, dipingere e osservare quadri (una delle mie passioni poco conosciute), ma onestamente di "tecnica" di pittura ne so poco..

ottimo
la tecnica credo che serva poco conoscerla per apprezzare un quadro, che sia un olio su tela o un affresco conta poco, quello che conta e' quello che vedi.. come in fotografia
Certo se conosci la tecnica ti rendi conto delle difficolta' che l'artista ha affrontato, come le ha risolte etc etc

Premesso questo non credo, e onestamente lo trovo assolutamente banale e ovvio, che un Tiziano, Picasso, Van Gogh, Cimabue, Botticelli... e via via tanti altri, sono diventati quel che sono per il fatto che hanno inventato nuovi strumenti.

Lasciamo da parte il fatto che qualcuno di questi signori ha realmente inventato nuovi strumenti ma se sono diventati famosi e sono tuttora dei punti fermi e' per come li hanno usati e piegati alla loro creativita'.
Il concetto e' conoscere la tecnica per piegarla ai tuoi bisogni espressivi.

Insomma... l'appiattimento indubbiamente c'è (considerato che il 99% dei fotografi si affida ai tutorial su youtube per imparare ad usarlo è ovvio quindi che avremo milioni di persone che lavoreranno le foto allo stesso identico modo), ma per lo stesso motivo sono assolutamente convinto che non sia per "causa" dello strumento utilizzato, quanto piuttosto a causa della cultura fotografica insita nella maggioranza dei fotografi di oggi. Basta qualche anno di ZOOM per notare che di fotografi che usano photoshop ma che non rientrano assolutamente nell'appiattimento di cui parla l'articolo ce ne sono e spesso sono anche "strapagati" per i lavori che fanno.

Invece, imho of course, lo strumento digitale (il software di sviluppo) puo' essere un problema perche' e' vincolante, e' quello, non lo puoi modificare un po' perche' non sei un programmatore (e anche se tu lo fossi non e' detto che tu abbia le conoscenze teoriche del trattamento dell'immagine) un po' perche' dovresti avere in mano i sorgenti dei programmi che vuoi modificare e quasi tutti i prg non sono disponibili in formato sorgente.
La dimostrazione di quanto sia vincolante il software e' la nascita dei plugins. La cosa ridicola (sempre imho) e' che tu hai un prg X che fa tutto quello che serve, gestione colore, luci, ombre, contrasto e addirittura ti recupera gli errori fatti al momento dello scatto ma se vuoi ottenere un certo effetto devi comprare un plugin
Qui Il concetto e' che non sai gestire il processo autonomamente ma dipendi dagli strumenti altrui.

Per il resto, e anche questo lo trovo piuttosto ovvio, è normale che con il tempo cambieranno anche gli strumenti. Già sta succedendo nel mondo della fotografia e tendenze visive, solo che, come già detto nel primo intervento, molti li deridono.

Pienamente d'accordo, il progresso non si ferma. L'altra faccia della medaglia e' che l'evoluzione/specializzazione degli strumenti porta ad un minor intervento umano e quindi appiattimento di prestazioni.
Un po' come per le macchine da corsa, quando non esisteva il servo sterzo, il servo freno etc etc, ci voleva piu' manico ora, salvo rotture, incidenti e cambi gomme, arrivano tutti a fine corsa con distacchi ridicoli..

[Elefantino]

Leggete l'intervento di Smargiassi delle 17:55 di ieri, forse il concetto vi sarà più chiaro. Il problema non sono gli strumenti (anche se è evidente che lo strumento velvia era molto più vincolante ad un risultato di quanto non lo sia lo strumento photoshop). Il discorso riguarda invece lo stile, ma io direi anche la cultura visiva, di questi ns tempi.

forse intendi questo passaggio?

Come ha già detto qualcuno, pensare che strumenti dotati di algoritmi sofisticati, di processi molto elaborati, non lascino un loro “timbro” sulle imamgini, è ingenuo. Quando poi gli effetti che si vogliono e si possono ottenere (vorrei dire si devono…) sono più o meno simili (le carnagioni lisce, le superfici levigate, le illumoinazioni perfette, i contrasti risolti, i colori sempre efficienti) allora questo stile diventa davvero evidente.

Se uno vuole conformarsi ha ragione Smargiassi ma se uno vuole distinguersi gli strumenti ci sono... e sono gli stessi di colui che vuole conformarsi ma usati in maniera differente.
Quindi il problema non sono gli strumenti ma la voglia di ottenere gli stessi risultati che vanno di moda ora, se ho ben capito.

La dimostrazione di quanto sia vincolante il software e' la nascita dei plugins. La cosa ridicola (sempre imho) e' che tu hai un prg X che fa tutto quello che serve, gestione colore, luci, ombre, contrasto e addirittura ti recupera gli errori fatti al momento dello scatto ma se vuoi ottenere un certo effetto devi comprare un plugin
Qui Il concetto e' che non sai gestire il processo autonomamente ma dipendi dagli strumenti altrui.

Ma non è vero nemmeno questo (e tra l'altro non c'entra nulla col discorso che fa l'autore) perchè i plug in moderni sono talmente configurabili da poter essere personalizzati ed irriconoscibili.
Se puoi vuoi usarli di defualt son cavoli tuoi...