Con e senza TC ...

[Gmax]

Con tutte le difficoltà del caso, viste le tantissime variabili in gioco, posto qui una vecchia coppia di scatti fatti con e senza TC a breve distanza uno dall'altro (circa 1 minuto)... da qui a farne un confronto puntuale da pixelpeeping ne passa, ma perlomeno dimostra che uno (io ) possa dimostrarsi moderatamente soddisfatto in entrambi i casi ...

Con:



Senza:

[maurone]

ma uno l'hai croppato ?
sono uguali

[Cigh]

Parto dal presupposto che tu le abbia rese volutamente uguali dimensionalmente, anche croppando quella senza TC, anzi entrambe ma una di più.
Be, una certa differenza c'è (petto, unghie, posatoio), ma molto poca, d'altra parte il soggetto è piuttosto vicino e la luce decentemente buona. Mi aspetterei differenze maggiori casomai su soggetti lontani o comunque in condizioni più difficili. Gli exif sono sballati? 1/200 a f7,1 ed 1/800 a f7,1 per entrambe con iso 200, lunghezza focale 400.

[Gmax]

Parto dal presupposto che tu le abbia rese volutamente uguali dimensionalmente, anche croppando quella senza TC, anzi entrambe ma una di più.
Be, una certa differenza c'è (petto, unghie, posatoio), ma molto poca, d'altra parte il soggetto è piuttosto vicino e la luce decentemente buona. Mi aspetterei differenze maggiori casomai su soggetti lontani o comunque in condizioni più difficili. Gli exif sono sballati? 1/200 a f7,1 ed 1/800 a f7,1 per entrambe con iso 200, lunghezza focale 400.

1. Esatto il presupposto, croppate entrambe.

2. La differenza c'è, ma una parte è addebitabile al diverso punto del soggetto su cui ho messo a fuoco (ad es. in quella con il TC il posatoio pare più nitido, e non dovrebbe) ... non sono riuscito ad essere così chirurgico nella MAF , se non ricordo male devo aver puntato più o meno sulla spalla/collo/occhio o giù di lì

3. Esatte anche le aspettative: più allontani il soggetto, più marcata è la peggioritudine

4. Gli exif sono giusti. Tranne che segnano una lunghezza focale di 400 entrambi perchè con la 20D dovevo usare il trucchetto del nastro adesivo per mantenere l'AF, quindi il TC non veniva rilevato.

Il diaframma è solo apparentemente uguale: con il TC la chiusura effettiva è di quasi uno stop (da f/5.6 a quasi f/8), anche se tutti per praticità arrotondano a uno stop intero ... quindi io ho chiuso la lente liscia a f/7.1 cercando di pareggiare i conti, ma ovviamente qualche differenza ci sarà (in teoria al max circa di un terzo di stop), ma non così grande da giustificare una velocità quadrupla. Boh.
Non è la prima volta che riscontro questa differenza. Dando per scontato che la luce in un minuto non sia cambiata così tanto (questo può darsi), dando per scontato che alzare anche di pochi cm sull'orizzonte il punto di messa a fuoco non cambi molto le cose (qui ho già qualche dubbio), ho più volte rilevato che a parità di chiusura di diaframma in una configurazione ricevo molta più luce che nell'altra.

Una prova simile l'ho fatta una volta in giardino con la stessa macchina a settaggi invariati, soggetto statico, MAF sullo stesso punto esatto, stessa distanza invariata, treppiede fisso, alternando il 300 f/4 e il 400 f/5.6 lisci (chiusi entrambi a f/8) togliendoli semplicemente dall'anello del treppiede il più velocemente possibile.
Risultato: il 300 dava regolarmente tempi più veloci, anche di parecchio, nonostante la differenza tra le due lenti fosse di uno stop solo.
Mah.

[Cigh]

Capito
Ma se in quella con il TC hai 7,1 negli exif significa che l'apertura reale era f9/f10? (2/3 o 1 stop in più)
Questo spiegherebbe 1 stop dei 2.
La differenza restante potrebbe anche essere un discorso di relazione tra l'angolo di campo minore, col soggetto scuro che riempie una superficie di fotogramma maggiore, e l'esposizione valutativa.
Non saprei, ora non ricordo di aver mai fatto caso a differenze, ad onor del vero è un po' che uso poco il tc, più che altro perchè, pur riscontrando una qualità quasi sempre accettabile, mi da problemi con l'AF, sia con il 300/4 old che con il 500. Se la situazione è meno che perfetta diventa lentissimo ed impreciso, fino a non agganciare proprio.

[Gmax]

Non saprei, ora non ricordo di aver mai fatto caso a differenze, ad onor del vero è un po' che uso poco il tc, più che altro perchè, pur riscontrando una qualità quasi sempre accettabile, mi da problemi con l'AF, sia con il 300/4 old che con il 500. Se la situazione è meno che perfetta diventa lentissimo ed impreciso, fino a non agganciare proprio.

Non conosco bene la performance del 500 con il TC, ma so bene che l'AF del 300 old con il TC mi ha sempre fatto bestemmiare non poco; da questo punto di vista si comporta peggio di gran lunga del 400: stenta molto di più ad agganciare (e non è solo questione di diversa distanza di messa a fuoco minima), anche se sulla carta lo stop in più di luce dovrebbe aiutarlo, e invece.... addio scatti al volo. Questo con la 20D. Il discorso cambia tutto con la 1D, dio la abbia in gloria ...

[One_More_Time]

buone tutte e due, spero non siano cosi' piene pero'.
La prima e' piu' morbida ma sempre dignitosa

Con il TC e il 300f4 qualche problemino l'ho avuto pure io in situazioni di luce/contrasto sfavorevoli, non roba da tagliarsi le vene pero', al limite un paio di croste al cielo e avanti con la prossima foto

[SynergiA]

Io li avevo usati sul 300/2.8 e l'1.4x si comportava benissimo. Il 2x appena sufficiente.

Devo dire però una cosa, effettivamente il "peggio" si vede uando si cerca di croppare su particolari di oggetti fotografati distante. Con l'ottica pure puoi ingrandire ed ottenere sempre un ottimo dettaglio... se hai un TC montato la qualità crolla miserabilmente.

[enricotex]

L'1,4x II sul 300 f4 IS non mi ha mai convinto. A me dava aberrazioni cromatiche, bordi viola nei forti contrasti e l'autofocus lento ed impreciso. Questo su 40D. Molto meglio il 100-400, qualità ed autofocus migliore e versatilità.

Qualche giorno fa ho provato il 2X serie III. Con mkIII e 500 funzionava veramente bene e mi sembra non dia nessun problema di aberrazioni.