Beh... considerato che già il TC 1.4x "aggiuntivo" aveva delle ottime performance, molto probabilmente questo 200-400 con il TC già "incorporato" sarà una vero e proprio "mostro".
Se otticamente sarà un'ottica valida potrebbe veramente essere un obiettivo quasi definitivo per i fotonaturalisti. :)
Come costi si hanno indiscrezioni? (non ho letto l'articolo).
Non rimandare a domani quello che puoi fare oggi. Rimandalo a dopodomani, così hai oggi e domani liberi per far quel cazzo che ti pare.
Certo se il TC incorporato facesse perdere poca velocità AF e poca nitidezza non esiterei a vendere il 500 e il 100/400 (poi ovvio che dipende anche dai prezzi) però sai che risparmio di spazi/pesi in zaino?
Ideona stavolta
Anche ridurre il peso comunque non è male, non credo che gli utilizzatori di 500 o 600 possano chiedere altro.
La mia unica ambizione era quella di creare un quadro onesto che interpretasse la natura come essa è veramente, come essa dovrebbe essere vista. (cit. Joaquín Sorolla, pittore impressionista)
Il 200-400 è proprio interessante, oltre che inaspettato.
Che nell'uso naturalistico riesca a sostituire completamente i supertele 500 e 600 non ne sono convinto, ma nel 80 % dei casi penso proprio di si, mentre di sicuro non li affianca nello zaino. Un conto è il 100-400 (piccolo ed "economico") che lo puoi mettere nello zaino con il 500, mentre questo 200-400 è un ottica molto più "importante".
.....infatti Andrea già pensa di vendere l'accoppiata......
....è facile tornare con le tante stanche pecore bianche! Scusate, non mi lego a questa schiera: morrò pecora nera! (F.Guccini)
In un primo momento, il 200-400 sembrava anche a me una grande idea, ma poi ho guardato bene la foto e ho visto che ha il manico inamovibile. Questo vuol dire che, come concetto, è molto più vicino ai supertele 300 2,8 e 500 4 piuttosto che a un 400 5,6. Insomma si tratta di un obiettivo importante e "imponente", da non poter portarsi in giro sempre, anche quando si fa a fare una passeggiata, come invece si può fare con un 400 5,6.
A questo punto, quando si ha bisogno di millimetri, tanto vale portarsi dietro un po' di peso in più e avere un fisso con i fiocchi.
Per la foto sportiva forse serve a qualcosa, ma per la naturalistica sarebbe stato meglio un 500 mm 5,6 fisso, più leggero e maneggevole di questo catafalco.
lupolì ha scritto:
Per la foto sportiva forse serve a qualcosa, ma per la naturalistica sarebbe stato meglio un 500 mm 5,6 fisso, più leggero e maneggevole di questo catafalco.
Secondo me un 500 5.6 sarebbe grande uguale. Forse un po' più leggero, ma neanche tanto, giusto qualche lente in meno.
Sarà una lente che con il giusto prezzo avrà notevole diffusione. Se ci fosse stata tempo fa avrei probabilmente puntato a quella. Ora che ho il 500 mi tengo (terrò) quello che va benissimo e tutto sommato dove mi interessava portarlo l'ho portato.
Piuttosto pensavo ad una cosa: l'extender integrato, per esserci e non esserci deve per forza inserire e disinderire lenti all'interno dello schema ottico. Tradotto, le lenti che fanno da extender devono portarsi in asse con le altre quando voglio moltiplicare e andare completamente fuori asse quando voglio l'ottica liscia. Quindi un movimento meccanico, soggetto a possibili disallineamenti e probabilmente complesso da realizzare e quindi costoso. Sempre se l'hanno realizzato così, ma non mi viene in mentre altro metodo. Vedremo.
....è facile tornare con le tante stanche pecore bianche! Scusate, non mi lego a questa schiera: morrò pecora nera! (F.Guccini)
enricotex ha scritto:
Piuttosto pensavo ad una cosa: l'extender integrato, per esserci e non esserci deve per forza inserire e disinderire lenti all'interno dello schema ottico. Tradotto, le lenti che fanno da extender devono portarsi in asse con le altre quando voglio moltiplicare e andare completamente fuori asse quando voglio l'ottica liscia. Quindi un movimento meccanico, soggetto a possibili disallineamenti e probabilmente complesso da realizzare e quindi costoso. Sempre se l'hanno realizzato così, ma non mi viene in mentre altro metodo. Vedremo.
In effetti, guardando la foto ingrandita, sembrerebbe che ci sia una levetta piuttosto robusta e grossa (il che mi farebbe supporre un comando puramente meccanico e manuale), nella parte posteriore dell'obbiettivo, e sotto questa un rigonfiamento che potrebbe essere destinato ad accogliere delle lenti portate fuori asse.
La mia unica ambizione era quella di creare un quadro onesto che interpretasse la natura come essa è veramente, come essa dovrebbe essere vista. (cit. Joaquín Sorolla, pittore impressionista)
Lupolu/ì ha sicuramente ragione, sarà una lente pesante e non 'da passeggio' come l'insuperabile 400/5.6.
Certo che per safari africani, colonie di marini nordici ed, in generale, spostamenti aerei è una lente che mi fa molto gola, abbinandola ad un 70-200/4 il risparmio di peso sarebbe notevole rispetto a 500/4 + 100-400.
Poi è ancora tutto da vedere, soprattutto prezzi, qualità e qualità con 1,4x inserito.
Di sicuro se Canon voleva tornare leader nei supertele ha fatto tutte le scelte necessarie, considerando in primis che il nuovo 600 pesa come il 500 attuale.
( )
Secondo voi, laggiù in japan son scemi ? "escono" un 200-400 con multiplier incorporato e fanno una cagata??
secondo me hanno ponderato, hanno provato e testato e vedrete che sarà un classico uovo di colombo......
