70-200 f4 is

[lucats]

Ciao a tutti,in vista di un possibile sistemazione del parco ottiche, cosa ne pensate di questa lente?? in passato ho avuo la versione non stabilizzata ed era ottima, di questa parlano ancora meglio....
essendo diventata la 5d2 il mio corpo principale comincio a sentir la necessità di uno zoom di quelle focali....propenderei per il 4 per il discorso peso....da affiancare al 100-400 e al 300 che già possiedo....eleminerei il 200 2.8...
Il mio dubbio è se prender l'is o la versione liscia....
diciamo che andrebbe ad affiancare il 300 in certe uscite,mentre in altre porterei solo il 100-400.
saluti e buon 2011 a tutti !!

[tonno]

beh a parte le minime differenze in qualità di immagine ovviament dipende tutto da quanto usi l'IS.... se usi tanto il cavalletto o ti piace fotografare a mano libera. Alla fine son 3-400 euro di differenza per l'IS e qualcosa di più (tipo la tropicalizzazione mi pare).

Qualitativamente parlando tutti dicono che il 4IS sia otticamente superbo. Io avevo il liscio ma a dire il vero a parità di focale il mio 100-400 era per lo meno alla pari.

E del nuovo 70-300 tamron di cui parlano benissimo??? ha stabilizzatore e USM (versione tramron ovviamente) e i 100mm in + fan comodo anche se è f4-5,6.

ciao

[lucats]

il discorso è questo....
il 100-400 è un ottica strepitosa per versatilità e qualità(quindi del tamron me ne faccio nulla)però se già porto il 300 l'aggravio di peso per il pompone è notevole se consideriamo lo scarso utilizzo che ne farei in quella situazione.
il 70-200 da una versatilità soprattutto al full frame che può far comodo in abbinamento al 300 (con i molti) con un aumento di peso ridotto(f4). è da capire se otticamente la versione is è davvero nettamente meglio del liscio oppure no....da giustificarne quasi il doppio del prezzo. certo che lo stabilizzatore fa comodo ma non lo reputo sicuramente indispensabile su quelle focoli....

esempio vado in viaggio, al momento porterei 300 con i 2 molti + 100-400 +24-105+ 17-40+8mm nell'altra ipotesi porterei 300 con i 2molti+70-200+17-40+8 mm .... di due ottiche faccio una e risparmio davvero parecchio peso senza esludere focali forse preziose.... tutto questo ovviamente senza pregiudicare il risultato....

[tonno]

se la metti così , anche se NON ho mai provato l'IS, per quanto buono secondo me non può valere 400 euro in + se ti interessa solo la qualità di immagine, per cui andrei sul liscio.

Io parlavo del tamron perchè usato da 70-200 ha USM + IS al prezzo inferiore del 70-200 liscio....... e otticamente parlando che sia veramente ottimo.

però dimmi una cosa parli del 300/2.8 o 4? perchè se hai il 4 non capisco.. il mio 100-400 è alla pari di un 300/4 a 300mm e lo vedo inutile se puoi avere la duttilità di uno zoom.

[lucats]

300 2.8

il 100-400 mi è insostituibile per determinati lavori....(ovvero se il nuovo 70-200 2.8 is 2 con il nuovo 2x sfornasse file simili potrebbe esser molto interessante).
Il discorso è che se il 70-200 f4 is ha quella resa ottica superiore che caratterizza le ultime lenti in accoppiata con sensori densi (> 15 mpixel)diventa un acquisto indispensabile.... es il vecchio 100-400 con la 7d era decente....il nuovo è ottimo (sempre rapportando l'escursione focale)...... purtroppo non ho mai avuto modo di provare l'f4 liscio con sensori così densi....
la differenza tra i 70-200 2.8 is I e II è davvero notevole su questi sensori....

[enricotex]

Avendo a disposizione il 100-400 penso che il 70-200 resti sempre a casa, almeno nel 95% dei casi, perchè prima di uscire penseresti "e se mi capita qualcosa non vicinissima..."

Almeno, a me succedeva sempre così, ed alla fine il 70-200 rimaneva a casa.

Fra IS e non, prenderei il non is, caso mai se vedi che è proprio una focale che usi, lo rivendi allo stesso presso e prendi l'IS.

[tonno]

sempre per sentito dire il 4IS resta il migliore ma IO personalmente non credo che possa valere il doppio (SEMPRE parlando SOLO dal punto di vista della qualità ottica!). Se nel cesto ci metti tutto (IS e tropicalizzazione) forse si allora.

[Elefantino]

L'ho avuto ed è un obiettivo spettacolare in quanto a nitidezza, velocità AF e stab.

Io però sono per la massimizzazione del corredo, tempo indietro avevo di tutto ora con tre lenti sono a posto: 17/50 - 100/400 - 500. Non ho più dubbi quando esco di casa, metto tutto nello zaino e amen.
Non è il buchino tra 50 e 100mm che ti fa perder foto, fossi in te piuttosto che comprare il bianchino venderei il 24-105 e metterei da parte un po' di soldi per viaggiare.

[lucats]

Il24-105 mi e indispensabile x certi lavori ove la sua versatilità fa la differenza... Un po come il 100-400. Sono convinto che il buchino non e un fastidio infatti in viaggio di nozze il 24-105 non verra...

[SynergiA]

Stavo per dire la stessa cosa di Elefantino.
Per me hai già troppi doppioni a casa tua e anch'io alla fine mi sono ridotto a 3 ottiche.
16-35/2.8
135/2
70-200/2.8

a parte il 135 che lo tengo perchè è veramente un'ottica da paura, per il resto giro sempre con 16-35 e 70-200 e il buco tra i 35 e i 70 li copro usando lo "zoompiede".

Stavo adirittura pensando di vendere il 16-35 per un 24/1.4 fa te!