quando la legge trascende la realtá.

[aggia]

quoterrimo! Vale in tutti i campi, basta vedere anche noi stessi, c'e' chi si crede fotografo perche' ha il sito webbe

ma certo che è così...perchè dici di no????

[One_More_Time]

Angela continua cosi' che vai alla grande

Sei promossa ufficialmente al rango di silurista di terza classe in prova : Captain :

[Gizzo]

d'altronde c'era stato anche qualche mese fa il caso di quella ragazza italiana, mi pare a Londra, che ha subito un simile trattamento...

esattamente, e anche per quel caso c'é il video registrato in inglese.
senza entrare nella questione delle divise, che é argomento rischioso e non ho intenzione di criticare chi si fa il culo per tutti, preferisco rimanere sul punto di vista del fotografo.
http://www.guardian.co.uk/uk/video/2009 ... -terrorism
qui c'é il video della studentessa italiana. Lei é effettivamente 'spavalda' o anche 'strafottente', e esteticamente non ricalca la figura della brava ragazza.
ma nessuna legge dice che devi essere in tailleur, sulle strade pubbliche. o che non devi avere piercing.
Si sente chiaramente il poliziotto che quando la ragazza dice 'I am filming for fun' risponde 'I don't believe you'. (sto riprendendo per divertimento - non ti credo).
ora, qualcuno puó dirmi che cazzo di motivo é??????
la presunzione di innocenza me la sono sognata io?

per cortesia, io saró anche latino, ma possiamo mettere i poliziotti nelle condizioni di fare il loro lavoro, e non di trovarsi col culo scoperto, per delle leggi fumose, applicate alla CdC?
diversamente si ricade sul fatto che coi poliziotti non si discute, loro sono quelli che han il coltello dalla parte del manico e via.

[One_More_Time]

Si sente chiaramente il poliziotto che quando la ragazza dice 'I am filming for fun' risponde 'I don't believe you'. (sto riprendendo per divertimento - non ti credo).
ora, qualcuno puó dirmi che cazzo di motivo é??????
la presunzione di innocenza me la sono sognata io?

La presunzione di innocenza vale per il diritto penale, cioe' quando si e' in presenza di un reato, le leggi di PS sono altra cosa (servono a prevenire non a reprimere)
Non ho visto il filmato (non capisco l'inglese) ma dalla tua sintesi il poliziotto e' stato piu' che corretto, non ti credo e quindi accerto chi sei e cosa fai.
Solo un cretino (imho) in uno stato che ha avuto attentati e morti per terrorismo, puo' reagire in modo poco collaborativo verso chi che cerca di tutelare la sicurezza pubblica.
Anzi ti diro' di piu' e' doppiamente cretino, primo perche' non e' il caso, secondo perche' distrae un agente dalla vigilanza.

[Gmax]

è risaputo che la divisa rende un galletto anche la più piccola ameba...

quoterrimo! Vale in tutti i campi, basta vedere anche noi stessi, c'e' chi si crede fotografo perche' ha il sito webbe

Per chi come me ha abitato vicino alla ex "Cortina di lamiera", è ben nota la "Sindrome del Benzinaio Yugoslavo" - prepotenti, maleducati e gradassi solo perchè avevavo la divisa statale

[Gmax]

La presunzione di innocenza vale per il diritto penale, cioe' quando si e' in presenza di un reato, le leggi di PS sono altra cosa (servono a prevenire non a reprimere)

Beh, no questo non è preciso credo ... reato è anche amministrativo ad es., regolato dal codice civile. Sei tu a dover dimostrare la mia colpevolezza, non io la mia innocenza. E ci mancherebbe.

Nel caso di un reo conclamato si è già un passo avanti - salta la presunzione di innocenza. Se invece il reo non è stato ancora individuato, allora ci sono le indagini.
Nel caso nostro, qui parrebbe mancare anche il reato, ma il soggetto è trattato da reo: forse è qui che i conti non tornano.

Poi ci sono i controlli di PS, tesi a prevenire certo.

[Gizzo]

Non ho visto il filmato (non capisco l'inglese) ma dalla tua sintesi il poliziotto e' stato piu' che corretto, non ti credo e quindi accerto chi sei e cosa fai.

sul fatto che gli inglesi, gli americani (e gli italiani qualche tempo fa) abbiano sofferto attentati e morti, nessuno lo nega. e non mi sogno minimamente di mancare rispetto ne verso chi é morto, ne verso chi si fa il culo per prevenire altri eventi simili.
ma questo non mi rende anestetizzato a quel che succede.
non é sufficiente a dire 'OK fate pure'.

tu dici che si accerta chi sei e cosa fai. ma se io mostro la mia C.I. italiana, loro senza terminale che cosa fanno?
si prendono nome cognome, e ti schedano. non guardano nemmeno le foto che hai fatto.
se tu pensi che io sia ubriaco, perché ho una lattina in macchina, fammi soffiare e vediamo il numerino che esce fuori.
se pensi che io sia oltre i limiti di velocitá ti prendi un autovelox e vedi che numerino esce fuori.

diversamente, se tu agente presenti col taccuino e la penna bic, e mi dici 'oh secondo me sei sospetto, dammi i tuoi dettagli'
io dico 'no, non te li do, a meno che non sono in stato di fermo (o come si dice)'
quando tu non sai rispondere, beh addio.

ribadisco. il tipo sará stato un rompipalle colossale. ma faceva foto alla parata di natale in una cittadina anonima.

[SynergiA]

se tu mi chiedi i documenti, devi spiegarmi il motivo.

Il controllo stesso è una motivazione, altrimenti non si chiamerebbe "controllo".

se come queste persone (che sono state filmate e registrate) NON hai motivi validi, ma balbetti robe tipo "c'erano altre persone", se non sai dirmi se sono in arresto o meno, per me quello non é ammissibile.

Non credo serva essere in arresto per fare un controllo.
Ovvio che se tu non collabori al controllo io (prima) ti arresto in via cautelativa e poi verifico.

mentre invece é ammissibile che se non collaboro o se ti insulto, mi porti dentro.
sono il primo ad ammettere che il tizio ha calcato la mano, perché probabilmente era sicuro di quel che faceva. e l'ha fatto per protesta.

Imho è stato un coglione... se non aveva nulla da nascondere perchè creare tutta sta cagnara?

si, certo. io non sono contrario ai controlli. d'altra parte c'é sempre stato chi seguiva le persone, con o senza fotocamere, con o senza fare sospetto. vuoi fare controlli sui fotografi? vuoi limitare (di fatto) la possibilitá di fare foto. bene.
dimmi dove non posso fotografare, e dimmi che se faccio foto in determinate situazioni, devo essere pronto a fornire le mie generalitá.
se no messa cosí, ribadisco, che anche scoreggiare rumorosamente puó destare 'ragionevole sospetto'.

Trovo molto contorto il tuo ragionamento Gizzo. Tu vorresti in pratica che ci fosse una legge che dice tutte le eventuali casistiche dove si "può" incorrere in un controllo escludendone, automaticamente, altre.
Io invece trovo molto sensato il fatto che la cosa deva essere valutata di volta in volta.

Io direi Gizzo che bisogna sempre guardare un po' oltre le apparenze.

é quello che sostengo dall'inizio.
ma se tu vieni fermato perché sembri sospetto, dimmi, chi é che non guarda oltre le apparenze?

Porca vacca gizzo.... allora lasciamo a casa tutti i vigilantes e sostituiamoli con degli automi con delle regole ben chiare:
- giri con una bomba in mano: ok arresta.
- persona "A" che gira con del trinitrotoluene in mano: non arrestare.. il trinitrotoluene da solo è pericoloso quanto un pezzo di legno, anzi.. puo essere usato come legna da ardere per scaldare la cena.
- persona "B" vicina ad "A" che gira con un petardo categoria libera vendita in mano: non arrestare... non è pericoloso.

Peccato che A+B abbia un effetto discutibile....

io se mi faccio un bicchiere di vino perdo la patente, tu ti fai due acidi e torni a casa.

Ma guarda caso mi hai appena fatto un esempio di cosa succedere non essendoci appunto l'arbitrarietà!
In italia infatti ti ritirano la patente se ti fanno l'alcol test appena fuori dal ristorante dove hai bevuto il bicchierino di vino ma non ti ritirano la patente perchè guidi in evidente stato di stanchezza.
Il tutto perchè i vigilantes non possono valutare la situazione ma devono attenersi alle leggi.

[enricotex]

.... controllo generalità .....

http://www.youtube.com/watch?v=eIbBV2swD0g&feature=fvst

verso i 2 min e 30 del video......

[Gizzo]

Il controllo stesso è una motivazione, altrimenti non si chiamerebbe "controllo".

ci vorrebbe qualcuno che se ne intende di diritto. posso essere fermato senza motivo, e ho l'obbligo di mostrare i documenti?

Non credo serva essere in arresto per fare un controllo.
Ovvio che se tu non collabori al controllo io (prima) ti arresto in via cautelativa e poi verifico.

si ma se non sono tenuto a fermarmi (non so come si definisca il 'prima dell'arresto'. fermo?) o a mostrarti i documenti io posso andarmene, cosí come ha fatto il tizio per 2 volte, approfittando della poliziotta che non sapeva che fare.

Imho è stato un coglione... se non aveva nulla da nascondere perchè creare tutta sta cagnara?

si, diciamo che non lo definirei coglione, ma al suo posto non avrei fatto sto casino. col rischio di sporcarsi la fedina penale.

Trovo molto contorto il tuo ragionamento Gizzo. Tu vorresti in pratica che ci fosse una legge che dice tutte le eventuali casistiche dove si "può" incorrere in un controllo escludendone, automaticamente, altre.
Io invece trovo molto sensato il fatto che la cosa deva essere valutata di volta in volta.

se é vero che la legge non ammette ignoranza, questo permettimi che debba valere per entrambe le parti coinvolte. chi controlla e chi é controllato.
se tu lasci una zona grigia, questi sono i risultati.
tu dici che io sono sospettato, io ti dico che non ti do i documenti.
mi porti via 8 ore, ottieni quel che vuoi e hai perso tempo. se tu la vedi come una cosa sensata...
se le fotocamere e i fotografi sono potenzialmente pericolosi, meglio prevenire in maniera limpida.

Porca vacca gizzo.... allora lasciamo a casa tutti i vigilantes e sostituiamoli con degli automi con delle regole ben chiare:
- giri con una bomba in mano: ok arresta.
- persona "A" che gira con del trinitrotoluene in mano: non arrestare.. il trinitrotoluene da solo è pericoloso quanto un pezzo di legno, anzi.. puo essere usato come legna da ardere per scaldare la cena.
- persona "B" vicina ad "A" che gira con un petardo categoria libera vendita in mano: non arrestare... non è pericoloso.
Peccato che A+B abbia un effetto discutibile....

beh anche del potassio e una bottiglia d'acqua se é per questo.
a me basterebbero vigilantes che abbiano regole chiare e capacitá di poterle attuare.
il TNT penso sia soggetto a leggi, no? se ti beccano ti fanno il culo _se non hai i permessi del caso_ idem dicasi per petardi, appunto 'fuorilegge'
la macchina foto no. sta a discrezione dell'agente.

Ma guarda caso mi hai appena fatto un esempio di cosa succedere non essendoci appunto l'arbitrarietà!
In italia infatti ti ritirano la patente se ti fanno l'alcol test appena fuori dal ristorante dove hai bevuto il bicchierino di vino ma non ti ritirano la patente perchè guidi in evidente stato di stanchezza.
Il tutto perchè i vigilantes non possono valutare la situazione ma devono attenersi alle leggi.

veramente l'esempio é su un episodio in cui non si quantifica il potenziale di pericolo.
guida con tasso alcolemico elevato: viene rilevato e sanzionato subito --> efficace
guida sotto effetto di stupefacenti: finché ero in italia si rilevava a incidente compiuto, quindi dopo l'eventuale problema --> non efficace
in mezzo ci sta questa questione legata ai fotografi. nel dubbio tu controlli. cosí secondo il giudizio del singolo. quindi anche ammettendo la pericolositá delle foto (per informare nuclei terroristi) puoi prendere cantonate perché sbagli soggetto e non copri il campione di tutti i fotografi.