tubi di prolunga / RR / minima MAF + moltiplicatori di focal

[Elefantino]

Giovini,
scusate l'ignoranza ma se metto un tubo di prolunga da 36mm sul Canon 135/2 che ha un R/R di 0.19x e una minima MAF di 90cm cosa può succedere?
Quanto diventa la minima distanza di MAF?
Di quanto cresce (se cresce) l'R/R?
I tubi mantengono i contatti anche per l'AF?
Perdo luminosità?
Resta sempre un f/2?
Si vede che non è il mio campo?

Con un 1,4x invece la minima MAF non cambia ma credo aumenti il R/R?
Giusto?
Diventa circa un 200/2.8 ma resta tale alla minina distanza di MAF considerando che il dato di riferisce con fuoco ad infinito?
Il mio 400mm ad esempio mi pare che alla minima distanza di messa a fuoco sia effettivamente un 300mm, giusto?

[One_More_Time]

Giovini,
scusate l'ignoranza ma se metto un tubo di prolunga da 36mm sul Canon 135/2 che ha un R/R di 0.19x e una minima MAF di 90cm cosa può succedere?
hai un ingrandimento, perdi la messa a fuoco all'infinito, avvicini la MAF

Quanto diventa la minima distanza di MAF?
meno di prima, quanto meno dipende da quanto tubo ci metti, non ricordo la formula pero' cmq e' significativa

Di quanto cresce (se cresce) l'R/R?
tubo/focalemm = ingrandimento 36/135 = 0,27 per avere 1:1 dovresti mettere 135mm di tubi

I tubi mantengono i contatti anche per l'AF?
si, ma si trovano anche tubi che non lo fanno, i kenko SI

Perdo luminosità?
si

Resta sempre un f/2?
No, F=Fnom * (RR+1)

Si vede che non è il mio campo?
No, appena una leggera dominante celeste-non-tiscordar-di-me sul lobo parietale sx

Con un 1,4x invece la minima MAF non cambia ma credo aumenti il R/R?
Giusto?
Diventa circa un 200/2.8 ma resta tale alla minina distanza di MAF considerando che il dato di riferisce con fuoco ad infinito?
dipende da dove lo metti, lente->tubo->1,4X e' una cosa; diverso invece lente->1,4X->tubo e' come avere un 270mm con un allungo di 36mm (per usare i numeri che hai detto sopra)

Il mio 400mm ad esempio mi pare che alla minima distanza di messa a fuoco sia effettivamente un 300mm, giusto?
boh

PS vado a memoria, controlla in rete che tanto qualche maniaco di conti e formule avra' fatto un manuale macro (sicuramente quel tizio dell'AFNI di Roma che usava nikon e scriveva sul vecchio Azferiko)

[One_More_Time]

i neuroni funzionano ancora nonostante l'eta'
tie' ciapa qua http://xoomer.virgilio.it/ripolini/Close_up.pdf

[Elefantino]

intanto grazie,
alla luce di tutto ciò quindi quanto diventa la minima MAF del 135mm con il tubo da 36mm (prima cm 90) e quanto diventa il R/R (prima 0.19x)?

[se noti ho anche un'altra dominante: quella magente del fancazzista appena sceso dal letto che non ha voglia di far calcoli perchè prima deve tradurre un testo!]

[One_More_Time]

intanto grazie,
alla luce di tutto ciò quindi quanto diventa la minima MAF del 135mm con il tubo da 36mm (prima cm 90) e quanto diventa il R/R (prima 0.19x)?

te lo avevo gia' scritto sopra RR = 0,27
la MAF min diventa 60cm circa (la formula Distanza= F * (1 + 1/RR) calcola dal punto nodale dell'obiettivo che di solito e' poco dietro la lente frontale 2-4 cm)

[se noti ho anche un'altra dominante: quella magente del fancazzista appena sceso dal letto che non ha voglia di far calcoli perchè prima deve tradurre un testo!]

quella non e' una dominante ma una ultra-wide saturation (rosa shocking nel caso specifico )

Non so perche' ma ho come l'impressione che tu stia architettando qualcosa di malsano e perveso quindi... fammi sapere

[Cigh]

Diventa circa un 200/2.8 ma resta tale alla minina distanza di MAF considerando che il dato di riferisce con fuoco ad infinito?
Il mio 400mm ad esempio mi pare che alla minima distanza di messa a fuoco sia effettivamente un 300mm, giusto?

Si, credo che tu abbia ragione, anche se mi pareva che il discorso fosse legato soprattutto agli zoom. Ricordo lo "scandalo" legato al 70-200 Nikon in particolare
In ogni caso non so se il fenomeno sia costante e calcolabile, credo che ogni ottica abbia una focale reale alla minima maf e non saprei dove ricavare un dato come quello che tu hai indicato per il tuo 400.

[Elefantino]

Cigh, l'ho letto in giro ma non saprei indicarti quando/dove...

Grazie OMT m'era sfuggito qualcosina

A dire il vero non sto 'progettando' niente di strano, devo solo ridurre pesi nello zaino quindi pensavo di eliminare il 100mm macro e (per quelle tre volte all'anno che faccio macro) in sua vece usare il 135/2 con un tubo da 36mm. Tutto qui, deluso?

[One_More_Time]

Grazie OMT m'era sfuggito qualcosina

capita

A dire il vero non sto 'progettando' niente di strano, devo solo ridurre pesi nello zaino quindi pensavo di eliminare il 100mm macro e (per quelle tre volte all'anno che faccio macro) in sua vece usare il 135/2 con un tubo da 36mm. Tutto qui, deluso?

comprati uno smartphone, adesso li fanno con sensori da 40 Mpix
avevo ragione.. stai architettando qualcosa di malsano e perverso

scusa ma usare le lenti addizionali al posto dei tubi no? Come peso siamo li e come ingrandimento siamo meglio; con un tubo da 36 arrivi a 0,27 con un set di lenti arrivi a 0,75 non sei a 1:1 ma ci arrivi vicino

[Elefantino]

scusa ma usare le lenti addizionali al posto dei tubi no?